近日，记者在我县古砖收藏者汤国卫处，发现了半块残砖，引人注目的是，该砖的侧面有一排“始立武康县”字样，这让记者欣喜不已。关于武康立县及改名的年代争议由来已久，众说纷纭，这块残砖或将改写武康历史。

 细观此残砖，它应该是完整砖块的中下段部分，宽16厘米，厚5厘米，最长处19厘米。一侧有“始立武康县”字样，字体隶中带篆。此砖来自哪里？

 据收藏该砖的汤国卫回忆：大约5年前，有人告诉他，洛舍砂村一建筑工地在平整土地时，挖到一座古墓，砖块散落一地。他到达现场时，墓葬的拱圈和前后部分已经挖掉，只留下两侧砖砌墓墙，长约2米，高约1米。经辨认，墓墙砖上的文字有两种：一种有“凤凰”字样，另一种有“武康”字样。在古砖收藏界，“凤凰砖”较有名气，“武康砖”在当时不入收藏之列，于是汤国卫收下了“凤凰砖”，顺带了几块“武康砖”。

 之后，汤国卫也没有仔细去看“武康砖”上的文字内容。后来藏友之间交流时，完整的几块武康砖被人顺带要走了，只留下这块残砖，搁置在储藏室的角落里，一直无人问津。

 听了收藏人汤国卫讲述砖的来历后，记者心情激动。

 武康县历史悠久，但是何时立县，历来就有争议。最早记录武康立县时间的当是南朝的沈约，其所著《宋书》中说：“灵帝初平五年，分乌程、余杭为永安县，吴孙皓宝鼎二年，分吴郡为吴兴郡。”但是这段话中有两处错误，第一，初平不是汉灵帝的年号，而是汉献帝年号。第二，初平只有4年，没有5年。因为有错，引得后人争论不休，会聚到两个时间点：一个是汉初平间置县（一般认为是194年），一个是三国黄武元年（222年）。1992年出版的《德清县志》确定为后者。

武康立县时间有争议，而永安县何时改为武康县争议更多。《三国志》裴松之注：“永安县于晋太康元年改名武康。”沈约《宋书》：“太康二年，改永安为武康县。”最新的《德清县志》：“太康三年，改永康县为武康县。”宋《余英志》：“改永康为武康者，以同惠帝年号故也。”清道光《武康县志》：“晋武帝太康元年，改永安县为永康，寻改武康。属吴兴郡。县名武康始此。”

 以上的记载疑问重重。记载中，武康县名的开始，从晋太康元年（280年），到太康二年、三年（281年、282年），再到永康元年（300年）。道光《武康县志》则只说“寻改武康”，干脆不说具体哪一年。还有，从永安县到武康县，有的中间有永康县，有的没有。记载如此之乱，让人一头雾水。武康县名究竟是什么时候开始的呢？

 造成记载中乱象的主要原因是，历代学者是根据前人记忆的记载加以想象、推断，缺乏记录时间点的实物资料。

 因此，汤国卫收藏的这块有“始立武康县”铭文的古砖非常有价值，它也许能够解开武康县名究竟是什么时候开始之迷。

 根据汤国卫的回忆，与“始立武康县”砖一起出土的是“凤凰三年作壁”砖。东吴凤凰三年是公元274年，如果这个时间就有武康县名，就与以往记载的都不同，这是一个新的发现，也许从此可以明确武康县名开始之年。

 问题是，“凤凰三年作壁” 与“始立武康县”的文字，不在同一块砖上，这就有了悬念。据汤国卫说，当年他看到的墓砖墙排列有序，上面两排是竖砌的，用的是“始立武康县”砖，下面一排是扁砌的，用的是“凤凰三年作壁”砖，接着又是两排竖的一排扁的。这两种砖肯定出于同一墓坑。

 但是，出于同一墓坑的砖，不一定是同一年代的。据汤国卫说，古代有拆墓建墓的事例，有的古墓中有好几个年代的墓砖。但是，这样的墓往往砌得比较凌乱，不符合规律。而他看到的这个墓虽然规模不大，却做工规整。两排竖砖一排扁砖的砌法，在古墓葬中称为“两竖一丁”，符合古墓葬建造规律，不像是随意而建的。也就是说，用拼凑的砖块砌造的可能性不大。但是也不能完全排除。

 还有一个问题值得思考，砖上“始立武康县”的文字表达似乎不符合墓葬用语。一般墓葬用砖的文字，有年号、吉语、地名等。地名的表示如：丹阳古鄣、吴郡、乌程等等。而这块残砖为何在武康县前用“始立”二字？很像纪念碑文的表达。汤国卫收藏古砖多年，也没见过类似的写法。遗憾的是，这是块残砖，“始立”前后可能还有纪年或其它文字。因此寻找到完整的“始立武康县”砖成了破解它的关键。目前，汤国卫正在努力寻找当年被人带走的完整的“武康砖”去向。

不管怎样，“始立武康县”残砖的发现，使武康县名源于何时，有了一个新的探究方向。证实历史，实物资料最有说服力，也许，武康县名的时间起点就是由这块古砖而定。